"factum: You have been criticizing for years the theory of human made climate change. Meanwhile many prominent scientists are catching the speaker's eye in this sense. How did you become a climate sceptic?"
"factum: Sie kritisieren seit Jahren die Theorie vom menschengemachten Klimawandel. Inzwischen melden sich viele prominente Wissenschaftler in diesem Sinn zu Wort. Wie wurden Sie zum Klimaskeptiker?
"Puls: Until ten years ago I have been regurgitating without proving what the climate council IPCC was narrating us. Somewhen I have started to ascertain the allegations. The result: It was beginning with doubts and ended in appalling and to the insight that quite a lot of that what the IPCC and the media said regarding the climate change is not right and not covered by scientific facts and metering. Today I feel ashamed for that what I have been "re-narrating" in own lectures. The in Germany obviously especially strong distinct CO2-Climate-hysteria is ideologically and tangible networked by a gemeinschaft of interests and enforced."
Puls: Bis vor zehn Jahren habe auch ich ungepr�ft nachgeplappert, was der Klimarat IPCC uns so erz�hlt. Irgendwann dann habe ich angefangen, die Behauptungen nachzupr�fen. Das Ergebnis: Es begann mit Zweifeln und m�ndete dann in Entsetzen und in der Erkenntnis, dass ganz viel von dem, was der IPCC und die Medien bez�glich des Klimawandels sagen, nicht stimmt und gar nicht durch naturwissenschaftliche Fakten und Messungen gedeckt ist. F�r das, was ich fr�her als Naturwissenschaftler ungepr�ft auch in eigenen Vortr�gen �nacherz�hlt� habe, daf�r sch�me ich mich heute. Die offensichtlich in Deutschland besonders stark ausgepr�gte CO2-Klima-Hysterie wird meines Erachtens durch eine Interessen-Gemeinschaft von Profiteuren ideologisch und materiell vernetzt und durchgesetzt.
"factum: How about that with the global warming? Is there the climate change?"
factum: Wie steht es dann mit der globalen Erw�rmung? Gibt es den Klimawandel?
"Puls: Yes because climate change is the normal. Consequently there was also always 'global warming' phases yet which bet the extent of today hollow. In the last hundred years there was a "global warming" of a threequarter degree. There has been no warming of the earth since 1998 though but the CO� continues to increase. The IPCC-close by institutes have been observing a slight cooling of one to two tenth degree since 1998, at best one may speak of a so-called temperature plateau. It is generally valid: The climate has been always yet changing and will always be changing."
Puls: Ja, denn Klimawandel ist das Normale, folglich gab es immer auch schon �Global Warming� Phasen, die sogar das heutige Ausmass weit �bertrafen. In den letzten hundert Jahren gab es ein �Global Warming� von einem dreiviertel Grad. Seit 1998 gibt es jedoch keine Erderw�rmung mehr, CO2 steigt aber weiter an. Die IPCC-nahen Institute beobachten seit 1998 eine leichte Abk�hlung von ein bis zwei zehntel Grad, allenfalls kann man von einem sogenannten Temperaturplateau sprechen. Generell gilt: Das Klima hat sich schon immer gewandelt und wird sich immer wandeln.
"factum: The worldclimate council IPCC has prognosticated a 0,2 degree warming every decade respectively two to four degrees warming until 2100. How are you assessing this?"
factum: Der Weltklimarat IPCC prognostiziert 0,2 Grad Erw�rmung pro Jahrzehnt, beziehungsweise zwei bis vier Grad Erw�rmung bis 2100. Wie bewerten Sie das?
"Puls: These are speculative model devinations, so-called scenarios - no projections. Climate is a highly complex non-linear system. Therefore projections are impossible. This is standing exactly also literally in the IPCC report 2001. Nature does what she wants, and not that what the models are prophecying. The whole CO� debate is unreasonable. Even if there will be a doubling of atmospheric CO� then this can effect only around one degree warming because of physical reasons. The rest of the warming assumed by the IPCC rests upon speculative reinforcement processes which are proven by nothing. Right now we can observe after all that earth has not warmed up for 13 years although the CO� level has been continuing to rise."
Puls: Das sind spekulative Modell-Prophezeiungen, so genannte Szenarien � keine Prognosen. Klima ist ein hochkomplexes nicht-lineares System, deshalb sind Prognosen unm�glich. Genau das steht auch w�rtlich so im IPPC-Bericht 2001. Die Natur macht, was sie will, und nicht das, was die Modelle prophezeien. Die ganze CO2-Debatte ist unsinnig. Selbst wenn das atmosph�rische CO2 verdoppelt wird, dann kann das aus physikalischen Gr�nden nur rund ein Grad Erw�rmung bewirken. Die restliche vom IPCC angenommene Erw�rmung beruht auf spekulativen Verst�rkungsprozessen, die durch nichts bewiesen sind. Gerade k�nnen wir doch beobachten, dass sich die Erde seit 13 Jahren nicht mehr erw�rmt hat, obwohl CO2 weiter zugenommen hat.
"factum: What is it like with the rising of the sea level?"
factum: Wie sieht es mit dem Ansteigen der Meeresspiegel aus?
"Puls: The rising has slowed down more and more and in the last two years the global sea level has sunk even more than half a centimeter. These results came from the last 20 years through measuring of satellites, there has been level metering worldwide for about 150 years. The so-called 'mean sea level hight' is a counting unit, no metering value. In a strict sense there is however no 'global sea level'. We have differences in height up to 150 meters on the worldwide seas. The sea level is being influenced by tectonic processes like continental rising and lowering as well as through wind currents, passats, vulcanism. The climate change is only there one of ten factors."
Puls: Der Anstieg hat sich immer mehr verlangsamt, und in den letzten zwei Jahren ist der globale Meeresspiegel sogar um mehr als einen halben Zentimeter gesunken. Diese Ergebnisse kommen in den letzten 20 Jahren durch Messungen von Satelliten zustande, Pegelmessungen gibt es weltweit seit circa 150 Jahren. Die so genannte �Mittlere Meeresspiegelh�he� ist ein Rechenwert, kein Messwert. Genau genommen gibt es jedoch gar keinen �globalen Meeresspiegel�. Wir haben H�henunterschiede von bis zu 150 Metern auf den weltweiten Meeren. Der Meeresspiegel wird auch durch tektonische Prozesse wie Kontinent-Hebungen und -Senkungen beeinflusst sowie durch �nderungen von Windstr�mungen, Passaten, Vulkanismus. Der Klimawandel ist da nur einer von zehn Faktoren. Recht genaue Aussagen k�nnen wir zum Beispiel bei der Nordsee machen, wo man regelm�ssige Pegelmessungen vornimmt.
factum: Was misst man denn f�r die Nordsee?
Puls: In den letzten 400 Jahren ist der Meeresspiegel an der Nordseek�ste um etwa 1,40 Meter gestiegen. Das sind 35 Zentimeter pro Jahrhundert. In den letzten hundert Jahren ist die Nordsee nur noch um 25 Zentimeter gestiegen. Der Anstieg hat sich also verlangsamt.
factum: Hat der Anstieg etwas mit dem schmelzenden Eis am Nordpol zu tun?
Puls: Das ist ein Trugschluss. Selbst wenn das ganze schwimmende Nordpoleis schmilzt, steigt der Meeres-Spiegel um keinen Millimeter. Nehmen Sie ein Glas Whiskey mit Eisw�rfeln und warten Sie, bis diese geschmolzen sind. Der Pegelstand im Whiskey-Glas ist danach nicht h�her. Das liegt daran, dass Wasser beim Gefrieren sein Volumen um zehn Prozent vergr�ssert und beim Schmelzen wieder um diesen Betrag
verringert. Nur diese zehn Prozent des Eisberges ragen aus dem Wasser und verschwinden wieder beim Schmelzen. Das ist das Archimedes�sche Prinzip.
factum: Und dass die Gletscher in den Alpen schmelzen, liegt nicht nur an der globalen Erw�rmung?
Puls: Auch da gibt es viele Faktoren. Wenn man einen Berg besteigt, f�llt die Temperatur um 0,65 Grad pro 100 Meter. Als es in den letzten hundert Jahren ein dreiviertel Grad w�rmer wurde, verschob sich die mittlere Null-Grad-Grenze somit um rund 100 Meter nach oben. Zu beobachten ist aber, dass nicht nur die unteren Gletscher schmelzen, sondern auch die auf 1000 Meter und h�her. Das hat eine andere Ursache, n�mlich Russ und Staub. Dunkleres Eis voller Aerosole absorbiert mehr Sonnenstrahlung, wobei die Strahlung in f�hlbare W�rme umgewandelt wird. Sie merken den Unterschied selbst, wenn sie statt eines weissen ein schwarzes T-Shirt tragen, worunter Ihnen in der Sonne viel w�rmer wird. Doch Russ und Staub gibt es nicht nur anthropogen seit der Industrialisierung, sondern auch in der Natur, zum Beispiel durch Vulkanismus, Staubst�rme, Wald- und Steppenbr�nde. Aus diesen Gr�nden gab es auch in der Erdgeschichte immer schon Gletscherschmelzen, wobei man zum Beispiel aus Forschungsergebnissen der Glaziologen weiss, dass die Alpengletscher in den letzten 10 000 Jahren meist kleiner waren als heute.
factum: Ihrer Ansicht nach steht es auch gar nicht so schlimm um das schmelzende Eis in der Antarktis, in der vor drei Jahren ein riesiger Eisberg wegbrach?
Puls: Nein, im Gegenteil. In den letzten 30 Jahren hat die antarktische Eiskappe an Fl�che und Volumen zugenommen und die Temperatur dort abgenommen. Das betrifft sowohl die Antarktis als auch den peripheren schwimmenden Eisg�rtel. Diesen 30-Jahre-Trend kann man recht gut beurteilen, weil man ungef�hr seit dieser Zeit dort ein Messnetz mit etwa 40 Stationen von verschiedenen L�ndern hat. Stationen, die schon l�nger messen, wie die Amundsen-Scott-Station der USA direkt am S�dpol, dokumentieren, dass die Temperatur sogar bereits seit 1957 zur�ckgeht. In der Antarktis sind 90 Prozent des Eises der Erde gebunden, und die Antarktis ist etwa eineinhalb Mal so gross wie Europa.
factum: Wieso lesen wir dann oft, es sei in der Antarktis w�rmer geworden?
Puls: Die einzige erw�hnenswerte antarktische Region, in der es in den letzten Jahrzehnten w�rmer geworden ist, ist genau das Gebiet, in dem im M�rz 2008 ein 100 Quadratkilometer grosser Eisberg vom Wilkins-Schelf abgebrochen ist: die Region der Antarktischen Halbinsel. Sie umfasst jedoch kaum ein Prozent der Fl�che der Antarktis. Diese Halbinsel liegt rund 1000 Kilometer s�dlich von Feuerland und erstreckt sich um weitere 1000 Kilometer nach S�den. Somit liegt sie voll im Einflussgebiet der st�rksten Sturmzone der Erde, der s�dhemisph�rischen Westwinddrift.
factum: Was verursacht solche Abbr�che?
Puls: Bei Eisabbr�chen in der West-Antarktis spielen nicht nur Dicke, Druck und infolgedessen Rutschungen eine Rolle, sondern �ber die Jahrhunderte auch Intensit�ts-Schwankungen dieser Westwinde, analog zu den Zirkulations-Schwankungen in den gem�ssigten Breiten der Nordhalbkugel, zum Beispiel auf dem Nordatlantik. Intensivieren sich die Westwinde, was seit mehr als 20 Jahren auf der S�dhalbkugel beobachtet wird, so wird es zum Beispiel an der Westk�ste der Antarktischen Halbinsel w�rmer, denn der Temperaturunterschied zwischen den Winden und dem damit anbrandenden Meerwasser und dem Eis betr�gt mehr als 20 Grad. Zweiter Faktor sind die durch die Winde hervorgerufenen Sturmwellen. Sie schlagen gegen das Eis und bewirken
mechanisch einen Eisabbruch. Und ein dritter Faktor: Wenn sich immer
mehr Schnee und Eis nach oben hin auft�rmen, w�chst die Eisdicke und damit auch der Druck nach unten. Druck erzeugt W�rme, so dass sich unter dem Eis eine Fl�ssigwasserschicht bildet, auf der die Gletscher anfangen zu rutschen. All diese Ursachen sind also meteorologischer
beziehungsweise physikalischer Natur und haben nichts mit irgendeiner
Klimakatastrophe zu tun.
factum: Dann muss es auch schon fr�her solche Eisabbr�che gegeben haben?
Puls: Ja, seit Jahrtausenden, so auch in den 70er Jahren, in denen ja noch nicht von �Global Warming� die Rede war. Im Gegenteil: Der �Spiegel� titelte noch im August 1974: �Kommt eine neue Eiszeit?�. Es gab damals Eisabbr�che von einigen hundert Quadratkilometern Durchmesser, so dass in den Medien diskutiert wurde, ob man die Eisberge per Schlepper in trockene L�nder wie S�dafrika oder Namibia als Trinkwasserversorgung bringt. Das war dann aber logistisch schwer zu bew�ltigen.
factum: Was ist mit den Fotos von den Eisb�ren, die nicht mehr genug Eis haben und die gern in den Medien abgedruckt werden, wenn es um den Klimawandel geht?
Puls: Das ist eine der schlimmsten Klimahysterie-Geschichten. Der Eisb�r ist da die Ikone. Der Eisb�r frisst kein Eis, er frisst Robben. Er stirbt, wenn wir die Robben bejagen oder gar ausrotten, und nicht, wenn das Eis schmilzt. Er hat genug Land, auf dem er leben kann, es gibt im Nordpol-Bereich sehr viele Inseln, ausserdem Nordgr�nland,
Alaska, Sibirien, die ganze Polarkalotte. Die Eisb�rpopulation hat sich w�hrend der m�ssigen Klimaerw�rmung auf der Nordhalbkugel sogar erh�ht! Vor 50 Jahren wurden in der gesamten Nordpolregion 5000 Eisb�ren gez�hlt, heute sind es etwa 25 000 Eisb�ren.
factum: Aber es ist richtig, dass das Eis in der Arktis, anders als in der Antarktis, weiterhin schmilzt?
Puls: Ja, es schmilzt seit 30 Jahren. Das hat es aber auch schon in den letzten 150 Jahren zweimal gegeben. 2007 gab es einen sommerlichen Tiefpunkt, seitdem gibt es jedoch jedes Jahr im Sommer wieder etwas mehr Eis. Das Eis schmilzt im Sommer und legt im Winter wieder zu. Die Sorge der Forscher im Jahr 2007, dass der so genannte unumkehrbare Kipppunkt erreicht sei, war unbegr�ndet. Der Sommer-Tiefpunkt von 2007 wurde seit f�nf Jahren nicht mehr erreicht oder gar unterschritten.
Eisschmelzen hat es schon immer gegeben. Zwischen 900 und 1300 war
Gr�nland bereits schon einmal in den Randbereichen gr�n, die Wikinger besiedelten �Gr�n-Land�.
factum: Und was sagen Sie zur oft behaupteten Ausdehnung der W�sten?
Puls: Die existiert nicht. Die Sahara schrumpfte zum Beispiel zugunsten der umliegenden Steppen. In den letzten 20 Jahren schrumpfte die Sahara im Norden um etwa 300 000 Quadratkilometer, ein Gebiet fast so gross wie Deutschland. Im S�den der Sahara liegen die Trockensteppen des Sahel-G�rtels. Auch dort ist seit mehr als 20 Jahren sowohl eine Zunahme von Niederschl�gen als auch das Ausbreiten von bestimmten B�umen und Str�uchern zu beobachten. Mittlerweile ist eine Fl�che von etwa 300 000 Quadratkilometern �ergr�nt�. Die in 2010 aufgetretene Hungersnot in Somalia, Kenia und �thiopien ist vor allem durch die Pachtung von grossen L�ndereien durch internationale Konzerne und den dortigen Anbau von Bio-Sprit-Pflanzen f�r Europa aufgetreten, sowie nat�rlich auch durch Krieg und Terror. Es erscheint jedoch im wohlhabenden Europa bequemer zu sein, eine fiktive Klima-Katastrophe f�r die gesellschaftlichen Fehler und Vers�umnisse dieser Welt verantwortlich zu machen.
factum: Brauchen wir dann gar nichts gegen den Klimawandel tun?
Puls: Wir k�nnen nichts dagegen tun.
Naturwissenschaftlich ist es schier absurd, durch ein paar Drehungen an irgendwelchen CO2-Stellschrauben �ein sch�n angenehmes stabiles Klima� festhalten zu wollen. Viele verwechseln jedoch Klimaschutz und Umweltschutz. Das Klima k�nnen wir nicht sch�tzen, aber wir m�ssen nat�rlich die Umwelt sch�tzen und uns, unter anderem, um sauberes Trinkwasser f�r alle V�lker k�mmern. Noch etwas ist mir wichtig: Eine auch meines Erachtens in wesentlichen Ans�tzen sinnvolle Debatte zu alternativen Energien wird auf eine irrationale Klima-Debatte draufgesattelt. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. n
Factum. Berneck, Switzerland
ISSN: 1660-5462
https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2016/12/Puls.factum.03.2012.pdf
http://www.worldcat.org/oclc/29804621


English:
"factum: You�ve been criticising the theory of man-made global warming for years. How did you become skeptical?

Puls: Ten years ago I simply parroted what the IPCC told us. One day I started checking the facts and data � first I started with a sense of doubt but then I became outraged when I discovered that much of what the IPCC and the media were telling us was sheer nonsense and was not even supported by any scientific facts and measurements. To this day I still feel shame that as a scientist I made presentations of their science without first checking it. The CO2-climate hysteria in Germany is propagated by people who are in it for lots of money, attention and power.

factum: Is there really climate change?

Puls: Climate change is normal. There have always been phases of climate warming, many that even far exceeded the extent we see today. But there hasn�t been any warming since 1998. In fact the IPCC suppliers of data even show a slight cooling.

factum: The IPCC is projecting 0.2�C warming per decade, i.e. 2 to 4�C by the year 2100. What�s your view?

Puls: These are speculative model projections, so-called scenarios � and not prognoses. Because of climate�s high complexity, reliable prognoses just aren�t possible. Nature does what it wants, and not what the models present as prophesy. The entire CO2-debate is nonsense. Even if CO2 were doubled, the temperature would rise only 1�C. The remainder of the IPCC�s assumed warming is based purely on speculative amplification mechanisms. Even though CO2 has risen, there has been no warming in 13 years.

factum: How does sea level rise look?

Puls: Sea level rise has slowed down. Moreover, it has dropped a half centimeter over the last 2 years. It�s important to remember that mean sea level is a calculated magnitude, and not a measured one. There are a great number of factors that influence sea level, e.g. tectonic processes, continental shifting, wind currents, passats, volcanoes. Climate change is only one of ten factors.

factum: What have we measured at the North Sea?

Puls: In the last 400 years, sea level at the North Sea coast has risen about 1.40 meters. That�s about 35 centimeters per century. In the last 100 years, the North Sea has risen only 25 centimeters.

factum: Does the sea level rise have anything to do with the melting North Pole?

Puls: That�s a misleading conclusion. Even if the entire North Pole melted, there would be no sea level rise because of the principles of buoyancy.

factum: Is the melting of the glaciers in the Alps caused by global warming?

Puls: There are many factors at play. As one climbs a mountain, the temperature drops about 0.65�C per 100 meters. Over the last 100 years it has gotten about 0.75�C warmer and so the temperature boundary has shifted up about 100 meters. But observations tell us that also ice 1000 meters up and higher has melted. Clearly there are other reasons for this, namely soot and dust. But soot and dust do not only have anthropogenic origins; they are also caused by nature via volcanoes, dust storms and wildfires. Advancing and retreating of glaciers have always taken place throughout the Earth�s history. Glaciology studies clearly show that glaciers over the last 10,0000 years were smaller on average than today.

factum: In your view, melting Antarctic sea ice and the fracture of a huge iceberg 3 years ago are nothing to worry about?

Puls: To the contrary, the Antarctic ice cap has grown both in area and volume over the last 30 years, and temperature has declined. This 30-year trend is clear to see. The Amundsen Scott Station of the USA shows that temperature has been declining there since 1957. 90% of the Earth�s ice is stored in Antarctica, which is one and half times larger than Europe.

factum: Then why do we always read it is getting warmer down there?

Puls: Here they are only talking about the West Antarctic peninsula, which is where the big chunk of ice broke off in 2008 � from the Wilkins-Shelf. This area is hardly 1% of the entire area of Antarctica, but it is exposed to Southern Hemisphere west wind drift and some of the strongest storms on the planet.

factum: What causes such massive chunks of ice to break off?

Puls: There are lots of factors, among them the intensity of the west wind fluctuations. These west winds have intensified over the last 20 years as part of natural ocean and atmospheric cycles, and so it has gotten warmer on the west coast of the Antarctic peninsula. A second factor are the larger waves associated with the stronger storms. The waves are more powerful and so they break off more ice. All these causes are meteorological and physical, and have nothing to do with a climate catastrophe.

factum: Then such ice breaks had to have occurred in the past too?

Puls: This has been going on for thousands of years, also in the 1970s, back when all the talk was about �global cooling�. Back then there were breaks with ice chunks hundreds of square kilometres in area. People were even discussing the possibilities of towing these huge ice chunks to dry countries like South Africa or Namibia in order to use them as a drinking water supply.

factum: What about all the media photos of polar bears losing their ice?

Puls: That is one of the worst myths used for generating climate hysteria. Polar bears don�t eat ice, they eat seals. Polar bears go hungry if we shoot their food supply of seals. The polar bear population has increased with moderately rising temperatures, from 5000 50 years ago to 25,000 today.

factum: But it is true that unlike Antarctica, the Arctic is melting?

Puls: It has been melting for 30 years. That also happened twice already in the last 150 years. The low point was reached in 2007 and the ice has since begun to recover. There have always been phases of Arctic melting. Between 900 and 1300 Greenland was green on the edges and the Vikings settled there.

factum: And what do you say about the alleged expanding deserts?

Puls: That doesn�t exist. For example the Sahara is shrinking and has lost in the north an area as large as Germany over the last 20 years. The same is true in the South Sahara. The famine that struck Somalia, Kenya and Ethiopia was mainly caused by the leasing of large swaths of land to large international corporations so that they could grow crops for biofuels for Europe, and by war. But it is much easier for prosperous Europe to blame the world�s political failures on a fictional climate catastrophe instead.

factum: So we don�t need to do anything against climate change?

Puls: There�s nothing we can do to stop it. Scientifically it is sheer absurdity to think we can get a nice climate by turning a CO2 adjustment knob. Many confuse environmental protection with climate protection. it�s impossible to protect the climate, but we can protect the environment and our drinking water. On the debate concerning alternative energies, which is sensible, it is often driven by the irrational climate debate. One has nothing to do with the other."
http://notrickszone.com/2012/05/09/...rman-meteorologist/#sthash.b5E8q3df.dpbs