"These researcher have a political agenda" (about the IPPC)
https://bazonline.ch/wissen/natur/diese-forscher-haben-eine-politische-agenda/story/29438610Interview:
"
Herr Mörner, Sie waren in letzter Zeit mehrmals auf der Inselgruppe Fidschi im Südpazifik, um dort Veränderungen der Küsten und des Meeresspiegels zu erforschen. Warum Fidschi?Nils-Axel Mörner: Ich wusste, dass es im Juni 2017 in New York eine Wissenschaftskonferenz gibt, die sich mit Meeresspiegel-Veränderungen auf Fidschi befasst. Und es war bekannt, dass der Inselstaat den Vorsitz der 23. Weltklimakonferenz haben wird, die im letzten November in Bonn stattfand. Fidschi rückte also in den Fokus des Interesses. Man hörte, dass der steigende Meeresspiegel dort schon viel Schaden angerichtet habe. Ich wollte mit eigenen Augen überprüfen, ob das stimmt.
Was machte Sie skeptisch?Ich habe mein ganzes Leben lang zu Veränderungen des Meeresspiegels geforscht und dazu 59 Länder bereist. Kaum ein anderer Forscher hat so viel Erfahrung auf diesem Gebiet. Der Weltklimarat (IPCC) aber hat die Fakten zu diesem Thema immer schon falsch dargestellt. Er übertreibt die Risiken eines Pegelanstiegs gewaltig. Das IPCC stützt sich insbesondere auf fragwürdige Computermodelle statt auf Feldforschung ab. Ich aber will immer wissen, was Sache ist. Darum ging ich nach Fidschi.
Laut ProClim, der Schweizer Plattform für Klimaforschung ( https://naturwissenschaften.ch/organisations/proclim , Denglisch), gibt es auf Fidschi aber Messreihen, die einen starken Anstieg des Meeresspiegels in den letzten Jahrzehnten zeigen. Konkret sei der Pegel seit 1990 jährlich um 5,4 Millimeter gestiegen, was doppelt so viel wie im weltweiten Schnitt sei.Ja, ich kenne diese Messungen. Es handelt sich um zwei Aufzeichnungsreihen der Gezeitenhöhen, also von Wasserständen bei Ebbe und Flut. Wir haben diese Daten überprüft – mit dem Ergebnis, dass sie von sehr schlechter Qualität sind. Die eine Reihe ist dadurch beeinflusst, dass in der Nähe der Messstation Hafenanlagen auf lockerem Sedimentboden gebaut wurden, was die Gezeitenhöhen verändert haben könnte. Bei der anderen Reihe wurde die Messstation sogar örtlich verschoben. Die Forscher, die sich auf solche Daten verlassen, sind Bürotäter. Sie sind nicht spezialisiert auf küstendynamische Prozesse und Meereshöhen-Veränderungen. Viele von ihnen haben von den realen Verhältnissen keine Ahnung.
Wie sind Sie vorgegangen, um bessere Daten zu bekommen?Wir sind einerseits den angeführten Beispielen nachgegangen, wo die Erhöhung des Meeresspiegels zu Küstenerosion geführt haben soll. Das Resultat war, dass die Erosion durch Eingriffe des Menschen verursacht worden ist – etwa durch neue Küstenbauten, die die Wasserströmungen veränderten, oder die verstärkte Ernte von Seegurken, was den Meeresuntergrund destabilisiert haben könnte. Um Veränderungen des Meeresspiegels der letzten 500 Jahre zu belegen, haben wir Sandablagerungen datiert, um zu sehen, wann sie entstanden sind. Zudem haben wir die Ausbreitung von Korallen in den letzten Jahrhunderten erforscht. Typischerweise wachsen Korallenriffe in die Höhe, wenn der Meeresspiegel steigt, und in die Breite, wenn dieser konstant bleibt. Sinkt der Pegel, sterben Korallen ab. Korallen lügen nicht, sie sind ein zuverlässiger Indikator – viel verlässlicher als Gezeitenmessungen.
Was war das Ergebnis?Wir konnten nachweisen, dass der Meeresspiegel auf Fidschi ab 1550 bis etwa 1700 rund siebzig Zentimeter höher lag als heute. Dann sank er ab und war im 18. Jahrhundert etwa fünfzig Zentimeter tiefer als heute. Anschliessend stieg er auf etwa das heutige Niveau. In den letzten 200 Jahren hat sich der Pegel nicht wesentlich verändert. Während der letzten 50 bis 70 Jahre war er sogar absolut stabil.
Waren Sie überrascht?Nicht wirklich. Es war ja nicht das erste Mal, dass sich die Behauptungen des Weltklimarats als falsch herausstellten.
Fidschi ist aber nur eine einzige Inselgruppe. Möglicherweise ist die Situation an anderen Orten anders.Es gibt ja auch Daten von vielen anderen Orten der Welt. Diese bestätigen mitnichten das Bild, das der Weltklimarat zeichnet. An gewissen Orten steigt der Meeresspiegel zwar tatsächlich an, an anderen Orten aber ist er stabil, und anderswo sinkt er sogar. Im Indischen Ozean und an der Atlantikküste Südamerikas etwa ist der Spiegel konstant. Auch auf südpazifischen Inseln wie Tuvalu und Kiribati bestätigen Messungen die ständigen Warnungen vor einem Untergang dieser Inselgruppen nicht. Sicher trägt das Meer da und dort die Küsten ab, aber anderswo wachsen Inseln auch. Das war schon immer so.
«Das sind Bürotäter. Viele haben von den realen Verhältnissen keine Ahnung.»Warum warnen denn viele Klimaforscher vor versinkenden Inseln?Weil sie eine politische Agenda haben. Sie sind von der Deutung voreingenommen, der Mensch bewirke den Klimawandel, und das sei eine Bedrohung. Der Weltklimarat wurde ja mit dem Zweck gegründet, den menschengemachten Klimawandel darzustellen und vor ihm zu warnen. Sein Ziel stand also von Anfang an fest. Und er hält daran fest wie an einem Dogma – egal, wie die Fakten sind. Als Spezialist für Entwicklungen des Meeresspiegels stellte ich in den letzten Jahren immer wieder fest, dass das Team des IPCC zu diesem Aspekt keinen einzigen Experten auf diesem Gebiet umfasst.
Gibt es denn gar kein Problem mit dem Anstieg des Meeresspiegels?Nein.
Keine Gefahr, dass Inseln untergehen könnten?Die Untergangsszenarien beziehen sich ja meist auf das Jahr 2100. Ich schätze, dass der Meeresspiegel bis dann im Schnitt um fünf Zentimeter steigen wird, mit einer Unsicherheit von 15 Zentimetern. Die Veränderung geht also von plus 20 Zentimeter bis minus 10 Zentimeter. Das ist wahrlich keine Bedrohung. Wer behauptet, es drohe ein Anstieg um einen Meter oder ähnlich, hat keine Ahnung von Physik.
Aber er strömt doch viel Schmelzwasser von Gletschern und Eisschilden ins Meer.Viel weniger, als man meint. In der Antarktis schmilzt insgesamt kein Eis. Wenn in der Arktis Eis schmilzt, verändert das den Meeresspiegel nicht – denn schwimmendes Eis beeinflusst gemäss den Gesetzen der Physik beim Schmelzen den Pegel nicht. Im Wesentlichen trägt damit nur schmelzendes Eis auf Grönland zu einer Pegelerhöhung bei. Aber dieser Beitrag ist klein.
Meerwasser erwärmt sich und dehnt sich dabei aus, was den Spiegel erhöht.Das stimmt, aber es geht hier ebenfalls nur um wenige Zentimeter, nicht um Dezimeter oder gar Meter. Grundsätzlich gibt es viel wichtigere Einflüsse, die die Höhe des Meeresspiegels beeinflussen, insbesondere die Sonneneinstrahlung. Es gibt auch bedeutende horizontale Wasserverschiebungen, von den einen Weltmeeren in andere. Wie die Daten auf Fidschi zeigen auch diejenigen von den Malediven, dass die Pegel im 17. Jahrhundert klar höher als heute lagen. Das war bezeichnenderweise die Zeit, als es auf der Nordhemisphäre kalt war, man spricht von der Kleinen Eiszeit. Damals war die Sonneneinstrahlung geringer als heute. Es war das grosse solare Minimum. Es scheint so zu sein, dass tiefe Sonneneinstrahlung mit hohen Pegelständen in den Tropen einhergeht – und umgekehrt. Die Meerespegel scheinen vor allem von der Oszillation der Solarzyklen abzuhängen und kaum von schmelzendem Eis.
Sie gehören zu den profiliertesten Kritikern des Weltklimarats. Was war der Auslöser, dass Sie auf Distanz zu den Warnungen vor einem menschengemachten Klimawandel gegangen sind?1991 hielt ich an einer Konferenz zu Meeresspiegel-Änderungen in den USA ein wissenschaftliches Referat. Der dort anwesende Vertreter des Weltklimarats reagierte mit grosser Wut auf meine Standpunkte. Diese Reaktion überraschte mich. Denn in Wissenschaftskreisen gilt, dass man sich gegenseitig zuhört und über unterschiedliche Standpunkte debattiert. In Folge fiel mir immer mehr auf, dass der Weltklimarat völlig falsche Informationen verbreitet und auch an offensichtlichen Fehlern festhält. Ich veröffentlichte dann einmal eine Arbeit über den Einfluss der Sonne auf den Meeresspiegel, hinter die sich 19 anerkannte Experten stellten. Doch der Weltklimarat attackierte die Arbeit mit hanebüchenen Behauptungen und bewirkte, dass die wissenschaftliche Zeitschrift, in der sie erschienen war, eingestellt wurde.
Man will Sie also stoppen?Mich kann man nicht stoppen. Ich habe bis heute etwa 650 wissenschaftliche Arbeiten publiziert. Aber junge Kollegen, die kritisch denken, haben angesichts der Manipulationen keine Chance. Grundsätzlich ist es so, dass die meisten Herausgeber von Wissenschafts-Magazinen keine Arbeiten mehr akzeptieren, die den Behauptungen des Weltklimarats entgegenstehen – unabhängig von der Qualität dieser Arbeiten.
Aber 97 Prozent der Klimaforscher sind überzeugt, dass die Erderwärmung menschengemacht ist?Das ist Unsinn. Diese Zahl beruht auf unseriösen Umfragen. In Wahrheit lehnt die Mehrheit der Forscher die Behauptungen des Weltklimarats ab, je nach Fachgebiet sind es zwischen 50 und 80 Prozent. Nur die Meteorologen stimmen fast zu hundert Prozent mit dem IPCC überein. Aber diese Leute sind finanziell vom Weltklimarat abhängig.
Ist es aber nicht grundsätzlich sinnvoll, den CO2 zu reduzieren?Warum denn? Es ist offensichtlich, dass CO2 nicht der wesentliche Treiber der Temperaturen ist. Bemerkenswert ist, dass der Weltklimarat selber die angekündigte Erwärmung in den vergangenen Jahren mehrmals reduziert hat. Wenn aber nur mit 1,5 Grad höheren Temperaturen zu rechnen ist, ist das nun wirklich keine Bedeutung.
«Effektiv schadet der Kampf gegen den Klimawandel den Menschen sehr.»Warum hört man denn so viele Warnungen vor dem Klimawandel?Einige Leute haben sich mit ihren Behauptungen stark exponiert und können nun offensichtlich nicht mehr zurück. Zudem fliesst öffentliches Forschungsgeld fast ausschliesslich zu den Warnern vor dem Klimawandel. Wir haben es hier mit einer quasi-religiösen Bewegung zu tun, die behauptet, die Umwelt schützen zu wollen. Sie stellt mittlerweile die Bekämpfung der Erderwärmung vor die Bekämpfung der Armut.
Was wären die richtigen Prioritäten?Wichtig wäre der Schutz der Menschen vor Naturkatastrophen wie Erdbeben, Vulkanausbrüche und Tsunamis. Zudem sterben jeden Tag 25'000 Menschen, weil sie keinen Zugang zu sauberem Trinkwasser haben. Die Versorgung mit Nahrungsmitteln ist oft ebenso katastrophal. Dennoch wird etwa Nigeria davon abgehalten, Kohle zu nutzen und damit zu wirtschaftlicher Entwicklung und Wohlstand zu kommen, die Hunger und Armut verringern würden. Dabei gibt es heute effiziente Technologien, um Luftschadstoffe bei der Kohlenutzung herauszufiltern. Effektiv schadet der Kampf gegen den Klimawandel den Menschen sehr.
Was wird weiter geschehen?Voraussichtlich nimmt die Sonneneinstrahlung in den nächsten Jahrzehnten ab, und es kommt zu einer Abkühlung. Spätestens dann wird wohl klar, wie falsch die Warnungen vor der Erderwärmung sind.
Basler Zeitung
(Basler Zeitung)
Erstellt: 01.02.2018, 09:41 Uhr"
http://www.worldcat.org/oclc/177309325https://bazonline.ch/wissen/natur/diese-forscher-haben-eine-politische-agenda/story/29438610Translation:
"
Mr. Mörner, you have been lately on the island group Fiji in the south pacific several times to make research the changes of the coasts and the sea level there. Why Fiji?Nils-Axel Mörner: I knew that there is a science conference in New York in june of 2017 which concerns itself with the sea level changes in Fiji. And it was known that the island state will have the chair of the 23rd world climate conference which was proceeded in Bonn last november. Fiji was getting in the focus of interest. One was hearing that the rising sea level there had already wrought much damage. I wanted to review with my own eyes if that is right.
What made you sceptical?I have been researching my whole life to the changes of the sea level and thereto traveling 59 countries. Hardly any other researcher has so much experience on the field. But the world climate council (IPCC) has all along presented the facts to this topic wrongly. He is exaggerating the risks of a level rise enormously. The IPCC is especially leaning upon dubious computer models instead of fieldwork. I want always to know what is the matter. Therefore I went to Fiji.
According to ProClim - the swiss platform for climate research ( https://naturalsciences.ch/organisations/proclim , Denglisch)- there are measurements series on Fiji which are showing a strong upward movement of sea level in the last decades. In concrete terms the level has been increased since 1990 annually with around 5,4 millimeter what has been double to the worldwide average.Yes, I know these measurements. It is concerning two recording sequences of the tidal elevation - therefore of water levels at ebb and flow. We have checked these data - with the result that they are of very bad quality. The one recording sequence was influenced thereby that port facilities had been build on looser sediment ground close to the gaging station. This might have changed the tidal elevation values. With the other recording sequence the location of the measuring station was even displaced. The researcher who are banking on such data are office offenders. They are not specialized in coastal dynamic processes and sea level changes. Many of them have no clue of the real ratios.
How did you proceed to receive better data?We have been pursuing on the one hand the adduced examples where the sea level rise should have led to coastal erosion. The result was that the erosion was caused by intervention of man - say by new coastal structures which changed the flows of water, or the intensified harvest of sea cucumbers what could have destabilized the subsoil beneath the seabed. To prove the changes of the sea level of the last 500 years we have dated the sand deposits to look when they were originated. Moreover we have research the spread of corals in the last centuries. Typically the coral reefs are growing upward if the sea level is rising, and in the width if it stays constant. If the level is decreasing corals are dying back. Corals are not lying they are a reliable indicator - much more reliable than tidal measurements.
What was the result?We could substantiate that the sea level of Fiji had been seventy centimeters higher from 1550 up to around 1700 than today. Then it descended and during the 18th century it was fifty centimeter lower than today. Subsequently it rose to the today's niveau. The level has not changed crucially during the last 200 years. It was even utterly stable in the last fifty to seventy years.
Were you surprised?Not really. After all it was not the first time that the allegations of the world climate council have been proven as wrong.
But Fiji is only a single island group. Possibly the situation is different in other places.There are also data of many other places of the world. These are confirming certainly not the picture that the world climate council is drawing. In certain places the sea level is indeed actually rising but in other places it is stable, and someplace else it is yet sinking. For instance in the Indian Ocean and at the Atlantic coast of South America the level is constant. Also on the southpacific islands like Tuvalu and Kiribati the measurements are not confirming the steady warnings before a doom of these island groups. Surely the sea is stripping here and there the coasts, but elsewhere islands are also growing. This has alway been the case.
Why are many climate researchers warning of sinking islands then?Because they have a political agenda. They are prepossessed to the importance that man is effecting the climate change, and that is a threat. The world climate council was after all founded with the purpose to illustrate the man made climate change and to caution against it. Its goal was therefore fixed from the beginning. And it is mantaining that like to a tenet - indifferently how the facts are.
As specialist for developments of the sea level I was determining in the last years again and again that the team of the IPCC has not one expert in this field to this aspect.
Is there anyway even no problem with the rising of the sea level? No.
No danger that islands may sink?The doom and gloom scenarios are refering indeed mostly to the year 2100. I estimate that the sea level will rise at an average of about five centimeters until then - with an insecurity of 15 centimeters. The change is going therefore from plus 20 centimeters to minus 10 centimeters. This is truly no threat. Who is claiming it is threatening a rise of about a meter or alike doesn't have any idea of physics.
But there is much melting water of the glaciers and the ice shields flowing into the sea.Much less than people believe. In Antarctica no ice in total is melting. If ice is melting in Arctica the sea level won't melt - because swimming ice does not - according the laws of physics - influence the level during melting. Basically only the melting ice on Greenland contributes to a level increase. But this contribution is small.
Sea water is warmung up and is expanding thereby what is increasing the level.That's right but it concerns here only a couple of centimeters, not of decimeters or even meters. Principally there are much more important influences which are influencing the height of the sea level - especially the solar irradiation. There are also substantial horizontal water shifts - from one ocean to the other. As the data of Fiji are showing - also those of the Maldives - that the level was clearly higher in the seventeenth century than today. That was tellingly the time when it was cold in the northern hemisphere - it is spoken of the small ice age. At that time the solar irradiation was lower than today. It was the big solar minimum. It would appear to be the case that deep solar irradiation is going along with high sea levels in the tropics - and vice versa. The sea level seems to depend first and foremost on the oscillation of the solar cycles and hardly of the melting ice.
You are ranking to the most profiled critics of the world climate council. What caused that you distanced yourself to the warnings of a man-made climate change?In 1991 I gave a scientific talk in the USA on a conference about sea level changes. The representative of the world climate council sitting there reacted to my points of view with great fury. I was surprised by this reaction. It is seen in circles of science that you are listening to each other and debating the different points of view. In a row it struck me more and more that the world climate council spreads totally wrong informations and cling to obvious mistakes. Then I published once a study about the influence of the sun to the sea level which was backed by 19 recognized experts. However, the world climate council attacked this work with scandalous allegations and caused the cessation of the scientific magazine in which the study had been published.
They want therefore to stop you?I can't be stopped. Until today I have published 650 scientific papers. But the young colleagues who are thinking critically don't have a chance in face to the manipulations. Basically it is like that most of the editors of scientific journals won't accept any papers anymore which are opposed to the allegations of the world climate council - independent of the quality of these papers.
But 97 percent of the climate researchers are convinced that the global warming is man-made?That is rubbish. This number reposes on unserious polls. In reality the majority of the researcher are rejecting the allegations of the world climate council, depending on the field it's between 50 and 80 percent. Only the meteorologists are agreeing to almost 100 percent with the IPCC. But these people are financially dependent on the world climate council.
Doesn't it make basically sense to reduce CO²?Why that? It is obvious, that CO² is not the essential beater of temperatures. It is remarkable that the world climate council itself has reduced repeatedly the announced warming in the last years. If one calculates only with 1,5 degree higher temperatures, that is really of no significance.
Why do we hear so many warning about the climate change?A few people have exposed themselves strongly with their allegations and can not go back anymore. Moreover public research money is flowing almost solely to the warners of the climate change. We have to do it hee with a quasi-religious movement which is claiming to want to protect the environment. Meanwhile it is putting the fight against the global warming before the fight against poverty.
What were the right priorities?The protection of persons from natural desasters like earth quakes, volcanic eruptions and tsunamies would be important. Moreover 25.000 persons are dying every day because they don't have any access to clean drinking water. The supply with food products is often catastrophically alike. Nevertheless, for instance Nigeria is restrained from using coal developing that way the economy and wealth for reduction of hunger and poverty. Thereby there are efficient technologies nowadays to filter the air contaminants during the coal usage. The fight against the climate change is effectively damaging men very bad.
What will happen next?It is expected that the solar irradiation will drop in the next decades and it comes to a cooling. Then - at the latest - it will become clear how wrong the warnings of the global warming are."
(Translation by Denglisch)
Remark:
ProClim is a global warming organization.
Claim That Sea Level Is
Rising Is a Total Fraud
Interview with Dr. Nils-Axel Mörner.
June 22, 2007 EIR Economics 33
http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/MornerEng.htmlSea Level Changes and Coastal Evolution
in:
The International Association of Quaternary Research
http://www.pog.nu/sea/index.htmSea Level Changes
http://www.pog.nu/sea/pdf/Sea.pdfhttps://en.wikipedia.org/wiki/Nils-Axel_Mörner
Paleogeophysics and Geodynamics Institute | POG
Uppsala, Sweden
Current position
Head of Department 1991-2005
https://www.researchgate.net/profile/Nils-Axel_Moerner"Nils-Axel Mörner (* 1938) ist ein schwedischer Ozeanograph. Er war Dekan der Fakultät für Paläogeophysik und Geodynamik an der Universität Stockholm.
1981 bis 1989 war er Präsident der Neotektonik-Kommisson der INQUA (International Union for Quaternary Research), 1999 bis 2003 war er Präsident der INQUA-Kommission zur Meeresspiegelveränderung und Küstenentwicklung. Von 1997 bis 2003 stand er dem INTAS (International Association for the promotion of cooperation with scientists from the New Independent States of the former Soviet Union) Projekt über Geomagnetismus und Klima vor.
2005 ging er in den Ruhestand.
Nils-Axel Mörner steht dem Intergovernmental Panel on Climate Change und dessen These eines globalen Anstieges des Meeresspiegels äußerst kritisch gegenüber. Die INQUA löste 2003 die Kommission zur Meeresspiegelveränderung und Küstenentwicklung im Zuge einer Umstrukturierung auf und distanzierte sich 2004 von den Positionen Mörners.[1]
Mörner ist Mitglied im Wissenschaftsrat der International Climate Science Coalition, des internationalen Zusammenschlusses klimaskeptischer Wissenschaftler, Politiker, Ökonomen u.a. Daneben gehört er zum Fachbeirat des ebenfalls klimaskeptischen Vereins EIKE."
https://www.biologie-seite.de/Biologie/Nils-Axel_Mörner
In 2004:
Letter to
"Academician Yuri Osipov
President of the Russian Academy of Sciences
14 Leninskii pr
Moscow 119991, Russia
Dear Dr. Osipov:
It has come to my attention that Dr. Nils-Axel Mörner gave presentations at the seminar on climate change organized by the Russian Academy of Sciences at the request of President Vladimir Putin earlier this month. Dr. Mörner attacked the science of climate change, while claiming that he is mission on Sea Level Change of INQUA (International Union for Quaternary Research)."
https://web.archive.org/web/20070714041029/http://www.edf.org/documents/3868_morner_exposed.pdf
Nils-Axel Mörner|Stockholm University| Sweden|4th World Conference on Climate Change
https://vimeo.com/273873872THE GREAT SEA-LEVEL HUMBUG
There Is No
Alarming
Sea Level
Rise!
by Nils-Axel Mörner
https://www.climategate.nl/wp-content/uploads/2011/05/morner.pdf
